PSAUME 150:6
QUE TOUT CE QUI RESPIRE LOUE L'ÉTERNEL !
Page d'accueilPlan du siteAjouter aux FavorisImprimerEnvoyer à un ami
search_left
LE SECRET LE MIEUX GARDÉ DE L’ENFER

MENSONGES, DAMNÉS MENSONGES ET 9/11

30/09/2019 21:52:28

Par Servando Gonzalez – Le 28 septembre 2019

« Il existe trois types de mensonges : Les mensonges, les maudits mensonges et les statistiques. » (Mark Twain)

Selon le Dictionnaire des termes militaires et des termes associés, les chefs d’état-major, le renseignement est le produit final résultant de la collecte, du traitement, de l’intégration, de l’analyse et de l’interprétation des informations disponibles.  Ainsi, même si le terme renseignement recouvre quelque chose de beaucoup plus complexe, nous pouvons accepter en toute sécurité la définition plus courte selon laquelle le renseignement est simplement une information après une évaluation appropriée.

Dans son rapport consultatif au gouvernement des États-Unis, le groupe de travail sur les activités de renseignement de la deuxième commission Herbert Hoover de 1955 déclarait que : « Le renseignement traite de tout ce qui doit être connu avant de prendre des mesures. »  Un véritable expert a donné une définition similaire il y a plus de 2000 ans.  Selon Sun Tzu, « la raison pour laquelle le prince éclairé et le sage général conquièrent l’ennemi chaque fois qu’ils se déplacent et que leurs exploits dépassent ceux des hommes ordinaires est la prescience ou l’intelligence ».

Bien que la définition de l’intelligence soit très simple et directe, la plupart des auteurs traitant du sujet les confondent.  Certains d’entre eux utilisent systématiquement les termes information et intelligence comme synonymes, alors qu’il est évident qu’ils ne le sont pas.  D’autres ont même utilisé le terme « intelligence brute » comme synonyme d’information, mais, comme nous le verrons plus loin, contrairement à l’information (qui pourrait contenir de la désinformation), l’intelligence est un produit très élaboré.  Il n’y a rien de brut dedans.

Les météorologues ne disent jamais « qu’il pleuvra demain », mais, « il y a 25% de possibilité de pluie demain ».  De la même manière, après avoir évalué un élément d’information particulier, les analystes du renseignement ne disent jamais « c’est vrai », mais, donnent une estimation de la possibilité que cela puisse être une véritable intelligence.

Maintenant, comment l’information est-elle évaluée ?

L’évaluation de l’information, également appelée appréciation ou évaluation, est le processus par lequel une information est analysée en termes de crédibilité, de fiabilité, de pertinence et de précision, afin de la transformer en renseignement. L’évaluation de l’information s’effectue à plusieurs étapes du cycle du renseignement dans des contextes de plus en plus différents.

L’évaluation ou l’appréciation d’une information particulière est indiquée par un système conventionnel lettres-numéros.

Fiabilité de la source :

A. Complètement fiable
B. Habituellement fiable
C. Assez fiable
D. Pas habituellement fiable
E. Non fiable
F. La fiabilité ne peut être jugée

Exactitude de l’information :

  1. Confirmé par d’autres sources fiables
  2. Probablement vrai
  3. Peut-être vrai
  4. Douteux
  5. Improbable
  6. L’exactitude ne peut être jugée

L’évaluation prend simultanément en compte à la fois la fiabilité de la source basée sur ses performances précédentes et la crédibilité de l’information elle-même.  Le processus implique une vérification par rapport aux informations déjà disponibles et une supposition éclairée quant à l’exactitude des nouvelles informations, en fonction de la manière dont elles s’harmonisent avec les informations précédentes.

Bien qu’indépendants, les deux aspects ne peuvent être totalement séparés l’un de l’autre.  L’autorité de la source, qui ne coïncide pas nécessairement avec sa fiabilité, ne peut jamais être ignorée, même si elle est parfois surestimée à la lumière de la crédibilité de l’information, ce qui est relié aux attentes des personnes impliquées dans l’évaluation du processus.  Mais, les gens, y compris les analystes du renseignement, ont tendance à croire ce qu’ils soupçonnent ou s’attendent d’être vrai ou ce qui correspond le mieux à leurs besoins personnels. Il y a donc toujours un élément de biais dans toute évaluation d’informations.

Il convient de souligner que les deux évaluations doivent être entièrement indépendantes l’une de l’autre et qu’elles sont indiquées conformément au système présenté ci-dessus.  Ainsi, les informations jugées « vraisemblablement vraies » reçues d’une source considérée comme « généralement fiable » sont désignées « B2 ».

Il faut garder à l’esprit que la question de savoir ce qui fait autorité et ce qui ne l’est pas est très relatif.  Une source faisant autorité peut produire des informations crédibles, mais l’agent des services de renseignement doit toujours se poser la question « pourquoi ? ».  Plus l’autorité de la source est autoritaire, plus elle est susceptible d’être biaisée ou d’avoir été compromise et, partant, le danger de la désinformation.  Des sources hautement autorisées de gouvernements totalitaires ne disent peut-être pas toujours la vérité, mais des sources hautement autorisées de pays démocratiques ne sont pas non plus très fiables.  Il est prouvé que la CIA a été impliquée dans le recrutement de chercheurs dans les universités américaines les plus prestigieuses et de journalistes dans les médias américains les plus influents.  De plus, on soupçonne que le KGB, le Mossad, et même les services de renseignement cubains, entre autres, ont bien réussi à pénétrer les universités et les médias américains.

Du point de vue du renseignement et de l’espionnage, un document volé a souvent plus de valeur qu’un document secret transmis gratuitement, quelle qu’en soit la source car il réduit mais n’élimine pas totalement, le risque d’informations trompeuses délibérément.  Le « pourquoi ? » ne s’applique pas seulement au danger de désinformation des plantes.  Il faut également poser des questions sur la source, même de celles dont la bonne foi est indiscutable.  Le danger ici est qu’un service de renseignement croie ce qu’il veut croire : Un problème qui a affecté tous les services de renseignement du monde à un moment ou à un autre.  Le problème du biais de l’évaluateur est un problème inévitable en matière d’intelligence.  Elle s’étend même aux informations les plus crédibles provenant des sources les plus fiables.

Les biais d’évaluation ne peuvent jamais être totalement éliminés dans un service de renseignement et, plus important encore, dans les hautes sphères gouvernementales. De plus, la création d’évaluateurs pour évaluer les évaluateurs ne peut que le composer.  Au sein des services de renseignement, la seule garantie efficace réside dans la compétence individuelle et la qualité de ses membres.  Ce qui est encore plus important est leur honnêteté intellectuelle et leur courage personnel pour faire face aux pressions d’en haut.

Il faut toujours garder à l’esprit qu’aucune source ne peut jamais être considérée comme infaillible ni aucune information ne peut être considérée comme totalement exacte.  Quoi qu’il en soit, les risques d’erreur, d’interprétation erronée, de malentendu et de tromperie sont trop élevés pour permettre une confiance aveugle en toute information.

Super patriotes, partisans doctrinaires, historiens de la cour, grimpeurs bureaucratiques, gens aux perspectives provinciales, taupes ennemies, tous sont des dangers potentiels pour une bonne évaluation de l’information.  La perspective, la perspicacité, la mondanité, une saine perspective philosophique, la connaissance et le sens de l’histoire, et peut-être un peu du scepticisme et un sens de l’humour, sont les qualités d’un analyste du renseignement qui minimisent les erreurs dans l’interprétation et l’évaluation de l’information.

Le 11 septembre 2001, événements

Toutes les informations initiales que les Américains ont reçues au sujet des événements du 11 septembre provenaient d’une seule source : Le gouvernement américain.  À la seule exception de la membre du Congrès, Cynthia MacKinney, qui, depuis le tout début, a mis en doute la version des événements du gouvernement des États-Unis, personne dans les deux branches du parti Républicain ne l’a mise en doute.  Dans leur ensemble, les principaux médias américains ont accepté la version du gouvernement des événements et sont devenus un porte-parole obéissant la reprenant à maintes reprises ad nauseam. En fait, Internet et les livres publiés par des presses indépendantes mineures sont la seule source d’information dissidente sur le 11/9.

Cependant, le gouvernement américain, comme tous les gouvernements du monde, est composé de politiciens et ceux-ci n’ont jamais été une source d’informations véridiques.  En outre, à quelques rares exceptions près, le gouvernement des États-Unis a été entièrement sous le contrôle des conspirateurs du Conseil des Relations Étrangères, dont le but est de détruire les États-Unis et de mettre en œuvre un nouvel ordre totalitaire.  Par conséquent, je qualifierai la seule source d’informations sur le 11/9, à savoir les agents secrets du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, avec un D : Pas habituellement fiable.

Maintenant, je vais regarder l’exactitude de l’information elle-même.

La principale caractéristique des informations véridiques est probablement que, dans le passé, des informations similaires se sont révélées vraies.  Bien sûr, il y a une première fois pour tout, et le fait qu’un événement similaire ne se soit jamais produit avant le présent n’indique pas avec certitude que cela ne peut pas se produire.  Mais, dans l’analyse des événements historiques, nous avons l’avantage supplémentaire de pouvoir ajouter à l’évaluation des informations la survenue d’événements similaires dans lesquels les informations se sont révélées vraies ou non, après celui en question.

Par conséquent, l’évaluation de l’information elle-même dans le cas d’événements historiques est un processus qui consiste en un contrôle des informations déjà disponibles sur des événements similaires avant et après l’événement en question.  Cela implique également une supposition éclairée quant à l’exactitude des informations relatives à l’événement, en fonction de leur adéquation avec ces informations.

Dans le cas des événements du 11 septembre, les éléments de preuve montrent que, d’abord, jamais avant ou après le 11 septembre 2001, un gratte-ciel dont la structure en acier s’est effondrée à la suite d’un incendie.

Le 28 juillet 1945, un bombardier B-25 s’est écrasé contre les étages 78, 79 et 80 de l’Empire State Building à New York, à l’époque le plus haut gratte-ciel de la ville.  Mais, les pompiers ont réussi à éteindre le feu.  Le bâtiment ne s’est pas effondré.

En novembre 2010, un immeuble d’appartements de 28 étages situé à Shanghai, en Chine, a été totalement détruit par un incendie, mais, la structure en gradins n’a pas été affectée et l’immeuble ne s’est pas effondré.  En avril 2012, un gratte-ciel encore en construction pour la Fédération de Russie, à Moscou, a été sévèrement touché par un incendie.  Le bâtiment ne s’est pas effondré.

Le 16 juin 2017, un violent incendie a totalement détruit un immeuble de 24 étages à Londres, mais, il ne s’est pas effondré.

Deuxièmement, jamais avant ou après le 11/09/2001, un gratte-ciel ne s’est effondré sur son propre sol, sauf sous l’effet d’une démolition contrôlée.  C’est pourquoi les entreprises qui effectuent des travaux de démolition contrôlée reçoivent de grosses sommes d’argent pour faire leur travail.

Si les bâtiments, en particulier ceux avec une structure en acier, pouvaient généralement tomber sur leur propre empreinte une fois démolis, ces entreprises seraient superflues, mais elles ne le sont pas.  Mais les agents du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, la presse et le monde universitaire veulent nous faire croire que, exceptionnellement, le 11 septembre 2001, non pas un, ni deux, mais trois gratte-ciels à structure en acier se sont effondrés sous leur propre empreinte à la suite d’incendies.

Par conséquent, en extrapolant à partir d’autres informations vérifiables, tout analyste des services de renseignement sérieux conclurait que l’exactitude des informations fournies par les agents du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, tels que George W. Bush et Dick Cheney, pourrait être considérée comme un 5, c’est-à-dire, improbable.

Par conséquent, une évaluation des renseignements sur les événements du 11 septembre produira un D5 : C’est-à-dire que la source n’est généralement pas fiable, que l’exactitude de l’information est improbable.  Pour les mêmes raisons, sur la base de l’évaluation des informations sur les événements du 11/9 fournies par les agents de la CFR au sein du gouvernement américain, tout service de renseignement du monde peut facilement le décoder comme une tentative bâclée et fallacieuse de transmettre une désinformation déguisée en vérité.  De plus, le fait que les événements du 11/9 aient servi de prétexte donné par Dieu pour mener à bien des politiques décidées à l’avance est un véritable indice qu’il s’agissait peut-être en réalité d’une action non pas donnée par Dieu, mais, par le CFR.  Comme certains agents de conspirateurs l’ont déclaré sans vergogne : « Ne gaspillez jamais une bonne crise », en particulier une crise créée artificiellement.

Si les choses ont changé par rapport aux événements du 11 septembre, c’est Internet, un média que les conspirateurs de la CFR ne peuvent pas contrôler entièrement et sa capacité à annoncer des livres critiques publiés par de petites maisons d’édition non contrôlées.  Maintenant, pourquoi les conspirateurs de la CFR consacrent-ils tant de temps à réparer le passé ?  La réponse est simple : Parce qu’en donnant de la crédibilité aux menaces non créées, créées antérieurement et artificiellement, elles ajoutent de la crédibilité aux menaces présentes et futures, inexistantes, créées artificiellement.

Malheureusement, les véritables auteurs du 11 septembre sont toujours en fuite. Astuce : L’un d’eux prétendait être chrétien, mais faisait toujours le signe du diable avec sa main.  Si vous ne savez toujours pas qui ils sont, vous êtes soit désinformé, soit un imbécile, un adepte du parti Républicain ou un traître mondialiste anti-américain.

Mon seul espoir est que l’action actuelle contre les champs de pétrole saoudiens, qui est très probablement une opération sous faux drapeau, ne devienne pas un nouveau 11 septembre pour justifier la hausse des prix du pétrole et une nouvelle guerre inutile.

Source: News With Views 

Traduit par PLEINSFEUX.ORG

Publié par Voyageur retraité •      



MENSONGES, DAMNÉS MENSONGES ET 9/11

30/09/2019 21:52:28

Par Servando Gonzalez – Le 28 septembre 2019

« Il existe trois types de mensonges : Les mensonges, les maudits mensonges et les statistiques. » (Mark Twain)

Selon le Dictionnaire des termes militaires et des termes associés, les chefs d’état-major, le renseignement est le produit final résultant de la collecte, du traitement, de l’intégration, de l’analyse et de l’interprétation des informations disponibles.  Ainsi, même si le terme renseignement recouvre quelque chose de beaucoup plus complexe, nous pouvons accepter en toute sécurité la définition plus courte selon laquelle le renseignement est simplement une information après une évaluation appropriée.

Dans son rapport consultatif au gouvernement des États-Unis, le groupe de travail sur les activités de renseignement de la deuxième commission Herbert Hoover de 1955 déclarait que : « Le renseignement traite de tout ce qui doit être connu avant de prendre des mesures. »  Un véritable expert a donné une définition similaire il y a plus de 2000 ans.  Selon Sun Tzu, « la raison pour laquelle le prince éclairé et le sage général conquièrent l’ennemi chaque fois qu’ils se déplacent et que leurs exploits dépassent ceux des hommes ordinaires est la prescience ou l’intelligence ».

Bien que la définition de l’intelligence soit très simple et directe, la plupart des auteurs traitant du sujet les confondent.  Certains d’entre eux utilisent systématiquement les termes information et intelligence comme synonymes, alors qu’il est évident qu’ils ne le sont pas.  D’autres ont même utilisé le terme « intelligence brute » comme synonyme d’information, mais, comme nous le verrons plus loin, contrairement à l’information (qui pourrait contenir de la désinformation), l’intelligence est un produit très élaboré.  Il n’y a rien de brut dedans.

Les météorologues ne disent jamais « qu’il pleuvra demain », mais, « il y a 25% de possibilité de pluie demain ».  De la même manière, après avoir évalué un élément d’information particulier, les analystes du renseignement ne disent jamais « c’est vrai », mais, donnent une estimation de la possibilité que cela puisse être une véritable intelligence.

Maintenant, comment l’information est-elle évaluée ?

L’évaluation de l’information, également appelée appréciation ou évaluation, est le processus par lequel une information est analysée en termes de crédibilité, de fiabilité, de pertinence et de précision, afin de la transformer en renseignement. L’évaluation de l’information s’effectue à plusieurs étapes du cycle du renseignement dans des contextes de plus en plus différents.

L’évaluation ou l’appréciation d’une information particulière est indiquée par un système conventionnel lettres-numéros.

Fiabilité de la source :

A. Complètement fiable
B. Habituellement fiable
C. Assez fiable
D. Pas habituellement fiable
E. Non fiable
F. La fiabilité ne peut être jugée

Exactitude de l’information :

  1. Confirmé par d’autres sources fiables
  2. Probablement vrai
  3. Peut-être vrai
  4. Douteux
  5. Improbable
  6. L’exactitude ne peut être jugée

L’évaluation prend simultanément en compte à la fois la fiabilité de la source basée sur ses performances précédentes et la crédibilité de l’information elle-même.  Le processus implique une vérification par rapport aux informations déjà disponibles et une supposition éclairée quant à l’exactitude des nouvelles informations, en fonction de la manière dont elles s’harmonisent avec les informations précédentes.

Bien qu’indépendants, les deux aspects ne peuvent être totalement séparés l’un de l’autre.  L’autorité de la source, qui ne coïncide pas nécessairement avec sa fiabilité, ne peut jamais être ignorée, même si elle est parfois surestimée à la lumière de la crédibilité de l’information, ce qui est relié aux attentes des personnes impliquées dans l’évaluation du processus.  Mais, les gens, y compris les analystes du renseignement, ont tendance à croire ce qu’ils soupçonnent ou s’attendent d’être vrai ou ce qui correspond le mieux à leurs besoins personnels. Il y a donc toujours un élément de biais dans toute évaluation d’informations.

Il convient de souligner que les deux évaluations doivent être entièrement indépendantes l’une de l’autre et qu’elles sont indiquées conformément au système présenté ci-dessus.  Ainsi, les informations jugées « vraisemblablement vraies » reçues d’une source considérée comme « généralement fiable » sont désignées « B2 ».

Il faut garder à l’esprit que la question de savoir ce qui fait autorité et ce qui ne l’est pas est très relatif.  Une source faisant autorité peut produire des informations crédibles, mais l’agent des services de renseignement doit toujours se poser la question « pourquoi ? ».  Plus l’autorité de la source est autoritaire, plus elle est susceptible d’être biaisée ou d’avoir été compromise et, partant, le danger de la désinformation.  Des sources hautement autorisées de gouvernements totalitaires ne disent peut-être pas toujours la vérité, mais des sources hautement autorisées de pays démocratiques ne sont pas non plus très fiables.  Il est prouvé que la CIA a été impliquée dans le recrutement de chercheurs dans les universités américaines les plus prestigieuses et de journalistes dans les médias américains les plus influents.  De plus, on soupçonne que le KGB, le Mossad, et même les services de renseignement cubains, entre autres, ont bien réussi à pénétrer les universités et les médias américains.

Du point de vue du renseignement et de l’espionnage, un document volé a souvent plus de valeur qu’un document secret transmis gratuitement, quelle qu’en soit la source car il réduit mais n’élimine pas totalement, le risque d’informations trompeuses délibérément.  Le « pourquoi ? » ne s’applique pas seulement au danger de désinformation des plantes.  Il faut également poser des questions sur la source, même de celles dont la bonne foi est indiscutable.  Le danger ici est qu’un service de renseignement croie ce qu’il veut croire : Un problème qui a affecté tous les services de renseignement du monde à un moment ou à un autre.  Le problème du biais de l’évaluateur est un problème inévitable en matière d’intelligence.  Elle s’étend même aux informations les plus crédibles provenant des sources les plus fiables.

Les biais d’évaluation ne peuvent jamais être totalement éliminés dans un service de renseignement et, plus important encore, dans les hautes sphères gouvernementales. De plus, la création d’évaluateurs pour évaluer les évaluateurs ne peut que le composer.  Au sein des services de renseignement, la seule garantie efficace réside dans la compétence individuelle et la qualité de ses membres.  Ce qui est encore plus important est leur honnêteté intellectuelle et leur courage personnel pour faire face aux pressions d’en haut.

Il faut toujours garder à l’esprit qu’aucune source ne peut jamais être considérée comme infaillible ni aucune information ne peut être considérée comme totalement exacte.  Quoi qu’il en soit, les risques d’erreur, d’interprétation erronée, de malentendu et de tromperie sont trop élevés pour permettre une confiance aveugle en toute information.

Super patriotes, partisans doctrinaires, historiens de la cour, grimpeurs bureaucratiques, gens aux perspectives provinciales, taupes ennemies, tous sont des dangers potentiels pour une bonne évaluation de l’information.  La perspective, la perspicacité, la mondanité, une saine perspective philosophique, la connaissance et le sens de l’histoire, et peut-être un peu du scepticisme et un sens de l’humour, sont les qualités d’un analyste du renseignement qui minimisent les erreurs dans l’interprétation et l’évaluation de l’information.

Le 11 septembre 2001, événements

Toutes les informations initiales que les Américains ont reçues au sujet des événements du 11 septembre provenaient d’une seule source : Le gouvernement américain.  À la seule exception de la membre du Congrès, Cynthia MacKinney, qui, depuis le tout début, a mis en doute la version des événements du gouvernement des États-Unis, personne dans les deux branches du parti Républicain ne l’a mise en doute.  Dans leur ensemble, les principaux médias américains ont accepté la version du gouvernement des événements et sont devenus un porte-parole obéissant la reprenant à maintes reprises ad nauseam. En fait, Internet et les livres publiés par des presses indépendantes mineures sont la seule source d’information dissidente sur le 11/9.

Cependant, le gouvernement américain, comme tous les gouvernements du monde, est composé de politiciens et ceux-ci n’ont jamais été une source d’informations véridiques.  En outre, à quelques rares exceptions près, le gouvernement des États-Unis a été entièrement sous le contrôle des conspirateurs du Conseil des Relations Étrangères, dont le but est de détruire les États-Unis et de mettre en œuvre un nouvel ordre totalitaire.  Par conséquent, je qualifierai la seule source d’informations sur le 11/9, à savoir les agents secrets du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, avec un D : Pas habituellement fiable.

Maintenant, je vais regarder l’exactitude de l’information elle-même.

La principale caractéristique des informations véridiques est probablement que, dans le passé, des informations similaires se sont révélées vraies.  Bien sûr, il y a une première fois pour tout, et le fait qu’un événement similaire ne se soit jamais produit avant le présent n’indique pas avec certitude que cela ne peut pas se produire.  Mais, dans l’analyse des événements historiques, nous avons l’avantage supplémentaire de pouvoir ajouter à l’évaluation des informations la survenue d’événements similaires dans lesquels les informations se sont révélées vraies ou non, après celui en question.

Par conséquent, l’évaluation de l’information elle-même dans le cas d’événements historiques est un processus qui consiste en un contrôle des informations déjà disponibles sur des événements similaires avant et après l’événement en question.  Cela implique également une supposition éclairée quant à l’exactitude des informations relatives à l’événement, en fonction de leur adéquation avec ces informations.

Dans le cas des événements du 11 septembre, les éléments de preuve montrent que, d’abord, jamais avant ou après le 11 septembre 2001, un gratte-ciel dont la structure en acier s’est effondrée à la suite d’un incendie.

Le 28 juillet 1945, un bombardier B-25 s’est écrasé contre les étages 78, 79 et 80 de l’Empire State Building à New York, à l’époque le plus haut gratte-ciel de la ville.  Mais, les pompiers ont réussi à éteindre le feu.  Le bâtiment ne s’est pas effondré.

En novembre 2010, un immeuble d’appartements de 28 étages situé à Shanghai, en Chine, a été totalement détruit par un incendie, mais, la structure en gradins n’a pas été affectée et l’immeuble ne s’est pas effondré.  En avril 2012, un gratte-ciel encore en construction pour la Fédération de Russie, à Moscou, a été sévèrement touché par un incendie.  Le bâtiment ne s’est pas effondré.

Le 16 juin 2017, un violent incendie a totalement détruit un immeuble de 24 étages à Londres, mais, il ne s’est pas effondré.

Deuxièmement, jamais avant ou après le 11/09/2001, un gratte-ciel ne s’est effondré sur son propre sol, sauf sous l’effet d’une démolition contrôlée.  C’est pourquoi les entreprises qui effectuent des travaux de démolition contrôlée reçoivent de grosses sommes d’argent pour faire leur travail.

Si les bâtiments, en particulier ceux avec une structure en acier, pouvaient généralement tomber sur leur propre empreinte une fois démolis, ces entreprises seraient superflues, mais elles ne le sont pas.  Mais les agents du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, la presse et le monde universitaire veulent nous faire croire que, exceptionnellement, le 11 septembre 2001, non pas un, ni deux, mais trois gratte-ciels à structure en acier se sont effondrés sous leur propre empreinte à la suite d’incendies.

Par conséquent, en extrapolant à partir d’autres informations vérifiables, tout analyste des services de renseignement sérieux conclurait que l’exactitude des informations fournies par les agents du Conseil des Relations Étrangères du gouvernement américain, tels que George W. Bush et Dick Cheney, pourrait être considérée comme un 5, c’est-à-dire, improbable.

Par conséquent, une évaluation des renseignements sur les événements du 11 septembre produira un D5 : C’est-à-dire que la source n’est généralement pas fiable, que l’exactitude de l’information est improbable.  Pour les mêmes raisons, sur la base de l’évaluation des informations sur les événements du 11/9 fournies par les agents de la CFR au sein du gouvernement américain, tout service de renseignement du monde peut facilement le décoder comme une tentative bâclée et fallacieuse de transmettre une désinformation déguisée en vérité.  De plus, le fait que les événements du 11/9 aient servi de prétexte donné par Dieu pour mener à bien des politiques décidées à l’avance est un véritable indice qu’il s’agissait peut-être en réalité d’une action non pas donnée par Dieu, mais, par le CFR.  Comme certains agents de conspirateurs l’ont déclaré sans vergogne : « Ne gaspillez jamais une bonne crise », en particulier une crise créée artificiellement.

Si les choses ont changé par rapport aux événements du 11 septembre, c’est Internet, un média que les conspirateurs de la CFR ne peuvent pas contrôler entièrement et sa capacité à annoncer des livres critiques publiés par de petites maisons d’édition non contrôlées.  Maintenant, pourquoi les conspirateurs de la CFR consacrent-ils tant de temps à réparer le passé ?  La réponse est simple : Parce qu’en donnant de la crédibilité aux menaces non créées, créées antérieurement et artificiellement, elles ajoutent de la crédibilité aux menaces présentes et futures, inexistantes, créées artificiellement.

Malheureusement, les véritables auteurs du 11 septembre sont toujours en fuite. Astuce : L’un d’eux prétendait être chrétien, mais faisait toujours le signe du diable avec sa main.  Si vous ne savez toujours pas qui ils sont, vous êtes soit désinformé, soit un imbécile, un adepte du parti Républicain ou un traître mondialiste anti-américain.

Mon seul espoir est que l’action actuelle contre les champs de pétrole saoudiens, qui est très probablement une opération sous faux drapeau, ne devienne pas un nouveau 11 septembre pour justifier la hausse des prix du pétrole et une nouvelle guerre inutile.

Source: News With Views 

Traduit par PLEINSFEUX.ORG

Publié par Voyageur retraité •      



Le président Trump tient bon. Il a promis aux Américains de construire un mur de séparation
Vign_2019

Le président Trump tient bon. Il a promis aux Américains de construire un mur de séparation pour protéger l’Amérique contre le flot continu d’immigration illégale, et il veut tenir sa promesse.

Pour cela, il a refusé de signer tout financement du gouvernement qui ne contiendrait pas le budget de 5 milliards de dollars (soit 0,11% du budget fédéral annuel) nécessaire pour construire le mur de séparation que demandent les gardes-frontières pour assurer leur mission.

Les Démocrates, qui y sont favorables et avaient voté pour la création d’une séparation physique pour protéger la frontière avec le Mexique, se sont raidis et sont maintenant opposés à la demande de Trump – pour la seule raison qu’elle vient de Trump. Même Obama avait demandé une séparation physique lorsqu’il était sénateur, et même le sénateur Chuck Schumer, chef de file des Démocrates au Sénat, qui est maintenant le plus virulent opposant – mais ne peut pas expliquer pourquoi il voulait une barrière hier et n’en veut plus aujourd’hui.

Hier soir, le président a décidé de s’adresser à la Nation au sujet de la crise que représentent les dizaines de milliers de personnes qui franchissent illégalement la frontière, dans le but de rallier à lui l’opinion publique.

Nous saurons dans 24 heures s’il a convaincu. Les chaînes de télévision se sont empressées de dire qu’elles vérifieront en direct les affirmations du président durant cette adresse à la Nation.

Dreuz a également vérifié les affirmations du président, et pour être totalement neutres, nous avons écouté ce que dit du mur de séparation l’ancien directeur des gardes-frontières de l’administration Obama.

« Oui. Le mur est efficace, absolument »

Voici ce que Mark Morgan a déclaré sur Fox News le 7 janvier dernier (aucune autre chaîne ne l’a invité, tant son témoignage est ravageur : Morgan a travaillé pour l’administration Obama, il a été licencié par Trump lorsqu’il a été élu président, et contrairement aux pseudo-experts, il a une connaissance concrète de terrain

« Le président [Trump] a raison. Le président du Conseil [national] de contrôle des frontières Brett Judge a raison. L’autre jour, lors de la conférence de presse nationale, il a déclaré : ‘Le mur fonctionne’. Il a raison, et ce n’est pas fondé sur une idéologie personnelle ou politique. C’est basé sur des données historiques et des faits qui peuvent être prouvés.

[D’ailleurs] Je ne vois pas pourquoi quelqu’un ne soutiendrait pas la construction d’un mur dans le cadre d’une réponse sécuritaire frontalière à plusieurs niveaux.

Pourquoi n’écoutons-nous pas les experts et les gens qui [gardent la frontière] tous les jours ? Je ne comprends pas ça.

Si vous regardez dans le passé, vous n’avez pas besoin de remonter très loin dans l’histoire, la loi bipartisane ‘Secure Fence Act’ [Loi pour sécuriser la barrière de séparation] en 2006 et 2012, cette loi bipartisane a été adoptée, et ils ont construit un mur ou une clôture ou une barrière physique, peu importe comment vous voulez l’appeler, c’est un mur. Et ça marche. »

« Pourquoi pensez-vous que les gens s’y opposent ? » lui demande Tucker Carlson.

« Je pense qu’ils essaient de marquer des points politiques. J’ai fait partie du FBI pendant 20 ans, j’étais en charge de la division d’El Paso, et je n’arrive pas trouver la moindre raison pour laquelle quelqu’un ne voudrait pas d’un mur.

La stratégie [pour protéger la frontière] repose toujours sur trois choses : l’infrastructure, la technologie, et le personnel. Cette stratégie marchait hier et elle marche maintenant. Je ne comprends pas ce qui a pu changer [pour justifier aujourd’hui le refus d’un mur].

Et quand le président [Trump] dit que c’est un problème de sécurité nationale, il a totalement raison. Et ce n’est pas mon avis, c’est celui des professionnels qui font ce métier de protéger la frontière toute leur vie d’adulte ».

Obama critique le mur de Trump, mais a construit un mur de 3 mètre autour de sa propriété

 

Le président Trump a dénoncé l’hypocrisie de l’ancien président Barack Obama qui a un « mur de trois mètres » autour de sa maison à Washington, D.C.

Trump a tweeté le 30 décembre « Le président et Mme Obama ont construit un mur de trois mètres autour de leur manoir de Washington. Je suis d’accord, c’est totalement nécessaire pour leur sécurité. Les USA ont besoin de la même chose, juste en plus grand. »

Le journaliste Benny Johnson (1) est allé vérifier. Barack Obama a acheté un manoir dans le quartier de Kalorama, à Washington, pour 8,1 millions de dollars en 2017.

Johnson s’est rendu dans le quartier pour savoir si le « mur de 3 mètres » existe.

Qu’a-t-il découvert ?

Obama n’a pas qu’un seul mur. Il en a beaucoup.

·        Il a des barricades.

·        Il a des gardes armés qui bloquent entièrement la route.

·        Il a des blocs de ciment et de fer qui bloquent la route menant à son manoir.

·        Une voiture et un agent des services secrets empêchent les gens d’entrer dans le tronçon de route aux deux extrémités, à environ 300 mètres dans les deux sens.

Est-ce qu’Obama a un mur de 3 mètres autour de sa maison ? « J’ai essayé de le découvrir », dit Johnson. « J’ai même apporté un mètre. Mais tous les autres murs d’Obama nous ont empêchés de nous approcher pour le découvrir ».

Conclusion

Les plus vocaux défenseurs d’un monde sans frontière possèdent des murs autour de leurs propriétés, protégées par des gardes armés. En substance, ils disent au commun des mortels qu’eux méritent d’être protégés parce qu’ils appartiennent à une sorte de caste supérieure, une élite rare et précieuse, tandis que les gueux doivent accepter une invasion qui sème la misère et la mort. Sans quoi ce sont d’horribles racistes et xénophobes.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

LE PAPE PRIS À MENTIR
Vign_pope-francis-lied-about-catholic-church-sex-abuse-chile-933x445-620x350

Le Pape François a été pris à mentir au sujet des abus sexuels des prêtres de l’Église Catholique au Chili, en tentant de tout cacher.

Par Geoffrey Grider – Le 5 février 2018Le Pape François a reçu en 2015 une lettre d’une victime expliquant comment un prêtre l’avait abusé sexuellement et comment un autre membre du clergé chilien avait tout ignoré, contredisant l’insistance récente du pape selon laquelle aucune victime ne s’était présentée pour dénoncer le secret! Selon l’auteur de la lettre , les propres membres de la Commission du Pape François sur les abus sexuels ont déclaré cette fausseté à l’Associated Press. .« Sur son front était écrit un nom, un mystère : Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre.  Et je vis cette femme ivre du sang des saints et du sang des témoins de Jésus.  Et, en la voyant, je fus saisi d’un grand étonnement. »     (Apocalypse 17:5-6)NOTE DE LA RÉDACTION : Le Pape François est venu pour « nettoyer » l’Église Catholique, en promettant une « tolérance zéro » pour les prêtres qui abusaient sexuellement de leurs fidèles.  Mais, malheureusement, cela n’a pas été le cas.  Dans les révélations les plus explosives à ce jour, le Pape François a été surpris en train de mentir sur des abus sexuels étendus par des prêtres catholiques au Chili, et sur la lettre remise en mains propres écrite par Juan Carlos Cruz révélant tout cela.Le fait que le Pape François ait reçu la lettre de huit pages, obtenue par l’Associated Press, remet en question son insistance sur le fait qu’il y a une  « tolérance zéro » pour les abus sexuels et les dissimulations.  Cela remet également en question son empathie déclarée envers les survivants des abus, aggravant la crise la plus grave de son pontificat de cinq ans.Le scandale a éclaté le mois dernier lorsque le voyage du Pape François en Amérique du Sud a été entaché par des protestations sur sa vigoureuse défense de l’évêque Juan Barros, qui est accusé par les victimes de couvrir les abus par le révérend Fernando Karadima.  Pendant le voyage, le Pape Francis a rejeté avec insistance les accusations contre Juan Barros comme des « calomnies », apparemment inconscient que les victimes l’avaient placé sur les lieux des crimes de Fernando Karadima.Sur la scène, confronté par un journaliste de l’Associated Press, le pape a  déclaré : « Vous, en toute bonne volonté, dites-moi qu’il y a des victimes, mais, je n’en ai vu aucune, parce qu’elles ne se sont pas manifestées ».Mais, les membres de la Commission pour la protection des mineurs du pape disent qu’en avril 2015, ils ont envoyé une délégation à Rome spécialement pour remettre une lettre au pape au sujet de Juan Barros.  La lettre de Juan Carlos Cruz détaille les abus, les baisers et les attouchements qu’il dit avoir subis aux mains de Fernando Karadima qui, selon lui, ont été ignorés par Juan Barros et les autres.Quatre membres de la commission rencontrèrent le plus grand conseiller du Pape François, le cardinal Sean O’Malley, qui lui expliquèrent leurs objections à la nomination récente du Pape François de Juan Barros comme évêque dans le sud du Chili et lui remirent la lettre à remettre au Pape François.« Quand nous lui avons donné (O’Malley) la lettre pour le pape, il nous a assuré qu’il le donnerait au pape et qu’il lui parlerait de nos préoccupations », a déclaré Marie Collins, membre de la Commission, à l’Associated Press.  « Et, à une date ultérieure, il nous a assuré que cela avait été fait. »Juan Carlos Cruz, qui vit et travaille maintenant à Philadelphie, a entendu la même chose plus tard cette année.« Le Cardinal O’Malley m’a appelé après la visite du pape ici à Philadelphie et il m’a dit, entre autres choses, qu’il avait remis la lettre au pape en mains propres », a-t-il déclaré dans une entrevue à son domicile.Ni le Vatican, ni O’Malley, n’ont répondu à plusieurs demandes de commentaires.Alors que le sommet de 2015 de la Commission du Pape François était connu et annoncé à l’époque, le contenu de la lettre de Cruz, avec une photo de Collins la remettant à O’Malley, n’a pas été divulgué par les membres.  Cruz a fourni la lettre, et Collins a fourni la photo, après avoir lu une histoire d’Associated Press qui rapportait que le Pape François avait prétendu n’avoir jamais entendu parler des victimes de Karadima au sujet du comportement de Barros.L’affaire Barros a d’abord provoqué des ondes de choc en janvier 2015 quand le Pape François l’a nommé évêque d’Osorno, au Chili, à cause des objections des dirigeants de la Conférence épiscopale chilienne et de nombreux prêtres et laïcs locaux.  Ils ont accepté comme crédible le témoignage contre Karadima, un éminent religieux chilien sanctionné par le Vatican en 2011 pour avoir abusé de mineurs.  Barros était un protégé de Karadima et, selon Cruz et d’autres victimes, il a été témoin des abus et n’a rien fait.« Saint-Père, je vous écris cette lettre parce que j’en ai marre de me battre, de pleurer et de souffrir », écrivait Cruz dans le même espagnol que parle le Pape François.  « Notre histoire est bien connue et il n’y a pas besoin de la répéter, sauf pour vous dire l’horreur d’avoir vécu ces abus et comment je voulais me suicider. »Cruz et d’autres survivants ont dénoncé depuis des années les dissimulations des crimes de Karadima, mais ont été rejetés comme menteurs par la hiérarchie ecclésiastique chilienne et le propre ambassadeur du Vatican à Santiago, qui ont refusé leurs demandes répétées avant et après la nomination de Barros.Après les commentaires du Pape François, la hiérarchie chilienne a provoqué un grand tollé au Chili.  Il a été forcé la semaine dernière de faire volte-face : Le Vatican a annoncé qu’il envoyait son plus éminent enquêteur sur les crimes sexuels pour recueillir les témoignages de Cruz et d’autres.Dans la lettre au pape, Cruz supplie le Pape François de l’écouter et de tenir sa promesse de « tolérance zéro ».« Saint-Père, il est déjà assez pénible que nous ayons souffert d’une souffrance et d’une angoisse si grandes de la violence et de la psychologique sexuelle, mais les mauvais traitements terribles que nous avons reçus de nos pasteurs sont presque pires », écrit-il.Cruz explique en termes explicites la nature homo-érotisée du cercle des prêtres et des jeunes garçons autour de Karadima, le prédicateur charismatique dont la communauté El Bosque dans le quartier aisé de Providencia, à Santiago, a produit des dizaines de vocations sacerdotales et cinq évêques, incluant Barros.Il a décrit comment Karadima embrassait Barros et caressait ses organes génitaux, et faisait la même chose avec les jeunes prêtres et les adolescents, et comment les jeunes prêtres et les séminaristes se battaient pour s’asseoir à côté de Karadima à la table pour recevoir ses affections.« Plus difficile et plus terrible était quand nous étions dans la chambre de Karadima et que Juan Barros, s’il n’embrassait pas Karadima, regardait quand Karadima nous touchait, les mineurs, et nous faisait l’embrasser en disant : Mets ta bouche près de la mienne et fais sortir ta langue, et il nous embrassait avec sa langue, a déclaré Cruz au pape.  Juan Barros a été témoin de toutes ces périodes innombrables, pas seulement avec moi, mais avec d’autres aussi. »« Juan Barros a caché tout ce que je vous ai dit, a-t-il ajouté ».Juan Barros a, à plusieurs reprises, nié avoir été témoin d’abus ou avoir caché le tout.  « Je n’ai jamais rien su, ni jamais imaginé, les graves abus que ce prêtre a commis contre les victimes », a-t-il récemment déclaré à l’Associated Press.  « Je n’ai jamais approuvé ni participé à de tels actions graves et malhonnêtes, et je n’ai jamais été condamné par un tribunal pour de telles choses ».Pour les fidèles d’Osorno qui se sont opposés à Juan Barros en tant qu’évêque, la question n’est pas tant une question de droit nécessitant des preuves que Barros était un jeune prêtre à l’époque et n’était pas en position d’autorité sur Karadima.  C’est plus que si Juan Barros ne « voyait » pas ce qui se passait autour de lui et ne trouvait pas problématique qu’un prêtre embrasse et caresse de jeunes garçons, il ne devrait pas être responsable d’un diocèse où il est responsable de la détection des comportements sexuels inappropriés, en le signalant à la police et en protégeant les enfants contre les pédophiles comme son mentor.Cruz était arrivé à la communauté de Karadima en 1980 en tant qu’adolescent vulnérable, désemparé après la mort récente de son père.  Il a dit que Karadima lui avait dit qu’il serait comme un père spirituel pour lui, mais il l’a abusé sexuellement.Basé sur le témoignage de Cruz et d’autres anciens membres de la paroisse, le Vatican a retiré Karadima du ministère en 2011 et l’a condamné à une vie de « pénitence et de prière » pour ses crimes.  Maintenant âgé de 87 ans, il vit dans une maison pour prêtres âgés à Santiago ; Il n’a pas commenté le scandale et la maison a refusé d’accepter les appels ou les visites des médias.Les victimes ont également témoigné devant des procureurs chiliens, qui ont ouvert une enquête sur Karadima après que leurs accusations ont été rendues publiques en 2010.  Les procureurs chiliens ont dû abandonner les poursuites parce que trop de temps s’était écoulé, mais, le juge dirigeant la cause a souligné que ce n’était pas par manque de preuves.Bien que le témoignage des victimes ait été jugé crédible par les procureurs du Vatican et du Chili, la hiérarchie de l’église locale ne les croyait vraiment pas, ce qui aurait pu influencer le point de vue du Pape François.  Le cardinal Francisco Javier Errazuriz a reconnu qu’il ne croyait pas les victimes initialement et a mis de côté une enquête.  Il a été forcé de la rouvrir après que les victimes soient devenues publiques.Il est maintenant un des principaux cardinaux conseillers du pape argentin.Au moment où il a finalement vu sa lettre entre les mains du pape, en 2015, Cruz avait déjà envoyé des versions à beaucoup d’autres personnes et avait essayé pendant des mois d’obtenir un rendez-vous avec l’ambassadeur du Vatican.  Le 15 décembre 2014, l’ambassade a envoyé un courriel à Cruz, un mois avant la nomination de Barros, qui était courte et précise :« La nonciature apostolique a reçu le message que vous avez envoyé par courriel le 7 décembre au nonce apostolique ; Elle l’a lu, et en même temps communique que votre demande a été accueillie avec une réponse défavorable ».On pourrait dire que le Pape François n’a pas prêté attention à la lettre de Cruz, puisqu’il reçoit chaque jour des milliers de lettres de fidèles du monde entier.  Il ne peut absolument pas tous les lire, encore moins se souvenir du contenu des années plus tard.  Il a peut-être été fatigué et confus après un voyage d’une semaine en Amérique du Sud quand il a déclaré lors d’une conférence de presse aéroportée que les victimes ne se présentaient jamais pour accuser Juan Barros de dissimulation.Mais, ce n’était pas une lettre ordinaire, ni les circonstances dans lesquelles elle est arrivée au Vatican.Le Pape François avait nommé O’Malley, l’archevêque de Boston, à la tête de sa Commission pour la protection des mineurs en raison de sa crédibilité en aidant à nettoyer le gâchis de Boston après l’explosion du scandale des abus sexuels en 2002.  La commission a réuni des experts externes, conseillé l’église sur la protection des enfants contre les pédophiles et éduqué le personnel de l’église sur la prévention des abus et des dissimulations.Les quatre membres de la commission qui faisaient partie d’un sous-comité spécial dédié aux survivants s’étaient rendus à Rome spécifiquement pour parler à O’Malley au sujet de la nomination de Barros et pour remettre la lettre de Cruz.  Un communiqué de presse publié après la réunion du 12 avril 2015 disait : « Le Cardinal O’Malley a accepté de présenter les préoccupations du sous-comité au Saint-Père ».Un membre de la Commission, Catherine Bonnet, une pédopsychiatre française qui a pris la photo de Collins remettant la lettre à O’Malley, a déclaré que les membres de la commission avaient décidé d’aller à Rome quand O’Malley et d’autres membres du groupe de neuf cardinaux conseillers du pape seraient en réunion, afin que O’Malley puisse la remettre directement entre les mains du pape.« Le cardinal O’Malley nous a promis quand Marie lui a donné la lettre de Juan Carlos qu’il la remettrait au Pape François », a-t-elle dit.Le porte-parole de O’Malley à Boston a renvoyé des demandes de commentaire au Vatican.  Ni le bureau de presse du Vatican, ni les fonctionnaires de la Commission pontificale pour la protection des mineurs n’ont répondu aux appels et aux courriels pour obtenir des commentaires.Mais, la réponse remarquable de O’Malley au sujet de la défense du Pape François pour Juan Barros et à son renvoi des victimes alors qu’il était au Chili est peut-être maintenant mieux comprise.Dans une rare réprimande d’un cardinal, O’Malley a publié une déclaration le 20 janvier dans laquelle il a déclaré que les paroles du pape étaient « une source de grandes souffrances pour les survivants d’abus sexuels », et que ces expressions avaient pour effet d’abandonner les victimes en les reléguant à « l’exil discrédité ».Un jour plus tard, le Pape François s’est excusé d’avoir demandé une « preuve » d’actions répréhensibles de la part de Juan Barros, en disant qu’il voulait simplement voir des « preuves ».  Mais, il continua à qualifier de « calomnies » les accusations portées contre Juan Barros et insista sur le fait qu’il n’avait jamais entendu parler de toutes les victimes.Même lorsqu’il a été informé dans sa conférence de presse le 21 janvier que les victimes de Karadima avaient effectivement placé Juan Barros sur les lieux des agressions de Karadima, le Pape François a déclaré : « Personne ne s’est présenté.  Ils n’ont fourni aucune preuve pour un jugement.  Tout cela est un peu vague.  C’est quelque chose qui ne peut pas être accepté ».Il s’est tenu avec Juan Barros, en disant : « Je suis certain qu’il est innocent », tout en disant qu’il considérait le témoignage des victimes comme une preuve  dans une enquête de dissimulation.« Si quelqu’un peut me donner des preuves, je vais être le premier à écouter », a-t-il dit.Cruz a dit qu’il avait l’impression d’avoir été giflé quand il a entendu ces mots.  « J’étais contrarié », dit-il, « et, en même temps, je ne pouvais pas croire que quelqu’un de si élevé, comme le pape lui-même, puisse mentir à ce sujet ».Source : Now The End Begins Traduit par PLEINSFEUX.ORG

Suède : un jeune musulman a tabassé sa petite soeur de 14 ans
Vign_sans-titre

Suède : un jeune musulman a tabassé sa petite soeur de 14 ans à coups de batte de baseball parce qu’elle ne portait pas le voile islamiqueUn jeune homme de 19 ans en Suède est accusé d’agression après avoir battu sa soeur de 14 ans avec une batte de baseball parce qu’elle refusait de porter un voile islamique.

Le jeune homme, qui vit dans la municipalité de Karlskrona, a été déféré devant le tribunal du district de Blekinge la semaine dernière pour abus et voies de fait. Il aurait frappé plusieurs fois sa sœur cadette avec une batte de baseball tout en lui criant de «porter un voile».Quand il lui a demandé pourquoi elle ne portait pas de voile, la fille a refusé de répondre. Le frère a ensuite marché jusqu’à sa chambre, a pris une batte de baseball qu’il a utilisé pour lyncher l’adolescente de 14 ans au niveau de la tête, des jambe et des bras.

Vign_juste-la-grippe
Vign_alertes-2020
Vign_200_
Vign_ROCKETMAN
Vign_TRUMP
Vign_vivre-capsule
Vign_hiver-2019-glacial
Vign_QUE-VEULENT-VRAIMENT-LES-SOCIALISTES-ET-LES-ENVIRONNEMENTALISTES
Vign_ANUNNAKI-VS-NIBIRU
Vign_LES-MUSULMANS-VOUS-DISENT-LEURS-PLANS
Vign_Deuternome
Vign_Henri-Matisse-Femme-Endormie-207083
Vign_2-Jean-3
Vign_DEPLOYEMENT-DE-20-MISSILES-3
Vign_vlcsnap-2019-05-14-23h34m29s595
Vign_trump-iran-1
Vign_Psaumes-64-5
Vign_UNE-GRANDE-PARTIE-DE-LEGLISE-…
Vign_trump-commandes
Vign_Psaumes-119-130
Vign_Deuteronome
Vign_dragon_2019_01
Vign_avortement_2019_01
Vign_Proverbes17
Vign_L-ECLIPSE-DE-LA-SUPER-LUNE-DE-SANG
Vign_Marc-9-42
Vign_Ephesiens-5-25
Pratique islamique
Vign_MUTILATIONS-GENITALES-FEMININES
 mutilations génitales féminines
Vign_LES-GRANDES-TRIBULATIONS
Vign_Apocalypse-20-4
Vign_SURVEILLEZ-LE-8-NOVEMBRE
Vign_Chroniques
Vign_LES-SIGNES-DE-DECLIN-DE-LHUMANITE-
Vign_Deuteronome-18-9-14
Vign_LE-MOT-JERUSALEM
Vign_COLLABORATION-DE-LALLEMAGNE
Vign_9782268034577FS
Vign_Psaumes-64-5
Vign_Pape_2018_04
Vign_acheter
Vign_sans-titre
Vign_Francois
Vign_BABYLONE-EN-HAUSSE
Vign_LE-PRINCE-DE-LALLIANCE
Vign_Bildergerg_2018_01
Vign_Amazone_2018_01
Vign_vlcsnap-2018-05-11-22h10m57s495
Vign_sans-titre
Vign_INQUISITION-LE-VATICAN-ENGAGE-UN-CABINET-D’AVOCATS-MONDIAL-DE-HAUT-NIVEAU
Vign_3
Vign_pope-francis-personal-relationship-with-jesus-christ-dangerous-harmful-vatican-whore
Vign_vlcsnap-2018-02-21-22h16m59s937
Vign_pope-francis-lied-about-catholic-church-sex-abuse-chile-933x445-620x350
Vign_PLUS-DE-500-ANS-PLUS-TARD
Vign_vlcsnap-2017-11-20-01h52m48s286
Vign_church-donations-abuse
Vign_trump-nucleaire
Vign_vlcsnap-2017-10-31-22h31m27s741
Vign_vlcsnap-2017-10-21-16h05m32s629
Vign_vlcsnap-2017-10-17-04h17m01s782
Vign_google-doodle
Vign_Image1
Vign_vlcsnap-2017-08-13-12h19m33s307
Vign_Guerre_Aout_2017
Vign_vlcsnap-2017-08-06-14h18m01s791
Vign_LE-MESSAGE-DIVIN-DE-LECLIPSE-DAOUT
Vign_Matthieu34
Vign_vlcsnap-2017-06-20-22h15m49s124
Vign_vlcsnap-2017-06-20-23h17m24s989
Vign_vlcsnap-2016-06-26-03h05m19s346
Vign_LE-SYSTEME-DE-LA-BETE-SE-REFERME-SUR-NOUS
www.copyrightdepot.com/cd7/00048483.htm
Créer un site avec WebSelf